QUE TIEMPOS AQUELLOS-CAPITULO VII-´´UN LARGO Y CALIDO VERANO JUNTO A BOTNIA``

ALGUNOS VECINOS HAN COMENZADO A DECIR: ´´....AL FINAL ESTOS ARGENTINOS PARECE QUE TENÍAN RAZÓN...``



Denuncian que Botnia sigue emanando "fuertes olores"





Varios barrios de Fray Bentos informaron que en la jornada del 24 de diciembre las emanaciones de la pasteras produjeron malestar en el lugar.

La empresa fue multada por el derrame tóxico registrado hace algunas semanas













El olor se sintió durante no más de 10 minutos, aunque no fue denunciado oficialmente, y se produjo cuando aún se estaba preparando el operativo de vallado alrededor de Botnia, a raíz de la protesta que los asambleístas de Gualeguaychú tenían pensado realizar.

Episodios como éste se han producido anteriormente y los directivos de la empresa respondieron en su momento que las emanaciones podían repetirse mientras dure el llamado "período de ajuste en el funcionamiento ".

Según Radio El Espectador, la empresa ya fue multada por lo sucedió el 14 de agosto, cuando 12 obreros fueron internados a causa de emanaciones como éstas y que fueron producidas por "una incorrecta manipulación del sulfuro de sodio".

En otra oportunidad los olores afectaron a los alumnos de una escuela de la zona, quienes también debieron ser internados.






----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Consulta sobre Zona Franca de Ence: que la inocencia te valga


Amig@s:


A continuación les hacemos llegar la carta abierta entregada a la DINAMA en relación a la probable autorización de la zona franca de la empresa Ence.


Carta abierta a la DINAMA
Montevideo, 27 de diciembre de 2007.


Sres. de DINAMA
MVOTMA
Presente


De nuestra mayor consideración:


En respuesta al Informe Ambiental Resumen del Proyecto Zona Franca Punta de Pereira S.A. de la empresa ENCE, cuyo período de manifiesto público vence el día 4 de enero, el Grupo Guayubira quiere hacerles llegar algunos comentarios.


Una vez más, al igual que en el caso de Botnia, los 20 días hábiles correspondientes al período de manifiesto público -- período que la población tiene para conocer el proyecto, evaluar posibles impactos sociales y ambientales, y enviar sus sugerencias y críticas a la Dirección Nacional de Medio Ambiente-- coinciden con la finalización de cursos, licencias y las fiestas de Navidad y Fin de Año. Si de verdad se quiere consultar a la población, este es el peor período para hacerlo.


Por otra parte, Guayubira así como otras 3 organizaciones comenzaron a transitar en el mes de mayo un largo camino para obtener del Ministerio de Economía y Finanzas información acerca de las razones esgrimidas por la empresa para solicitar zona franca. Luego de muchas idas y venidas, con audiencias judiciales incluídas, el Ministerio se negó a brindar la información.


Tal es la falta de transparencia en este proceso de aprobación (o no) de la zona franca a Ence, que al día de hoy ni siquiera se sabe si fue aprobado o no por el Ministerio de Economía y Finanzas. En la página de Presidencia (donde figuran todas las resoluciones y los decretos ministeriales) no hay información al respecto y lo más que se puede decir, a partir de trascendidos, es que aparentemente ya estaría aprobada esta concesión.


Es importante señalar que esta zona franca no es una zona franca cualquiera, donde se vayan a instalar oficinas, call centers o comercios. Aquí se instalaría una gigantesca fábrica de celulosa. Esto vuelve absurdo que se estén analizando por separado los impactos de la instalación de una zona franca (tipo Zona América), de los impactos de una fábrica de celulosa. En el primer caso, los impactos se limitan a la propia construcción, en tanto que en el segundo caso se suman a los de la fábrica que allí se piensa construir.


El hacer ambos estudios por separado lo que hace en realidad es facilitar la instalación de la fábrica, ya que una vez aprobada la ubicación y construcción de la zona franca, el camino estará abierto para la aprobación definitiva del proyecto que más importa: la construcción de la fábrica. El comienzo de la construcción de la zona franca será el primer paso en ese sentido.


Dadas las declaraciones públicas de funcionarios de gobierno, todo hace pensar que todo el proyecto –incluyendo zona franca y fábrica de celulosa– ya está aprobado a nivel gubernamental. Si eso fuera así, los procesos de consulta y participación previstos por la legislación vigente serían un mero maquillaje a una decisión ya adoptada. Además de constituir una burla a la población, ello llevaría a la total pérdida de credibilidad de los organismos de gobierno responsables y en particular del Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente.


Finalmente, nos interesa señalar que el caso de Uruguay es único en cuanto al otorgamiento de zonas francas a este tipo de empresas. Las fábricas en países tan diversos como Finlandia, Brasil, Chile, Argentina, Sudáfrica, Indonesia o Tailandia funcionan –y son muy rentables– sin haber recibido este beneficio de ninguno de los gobiernos de esos países. El otorgarle a Botnia y a Ence este tipo de dádiva (cuyo inventor fue el ex Presidente Jorge Batlle) es una forma de atraer a éstas y otras empresas similares (que esperarían el mismo beneficio) para que se instalen en el país. En cierto sentido, el gobierno estaría facilitando una competencia desleal de las empresas que se instalen en nuestro territorio frente a sus competidores en otros países.


Esa política es un pésimo negocio para Uruguay. Por un lado, porque implicará una mayor concentración y extranjerización de la tierra para instalar aún más monocultivos de eucaliptos, con los consiguientes impactos sociales y ambientales que éstos generan. Por otro lado, porque el Estado dejaría de percibir una cantidad enorme de impuestos que pasarían a ser ganancias extras para empresas que ya son rentables sin zonas francas.


Grupo Guayubira




Para contactarse con el Grupo Guayubira:
info@guayubira.org.uy
410 0985 / 413 2989
099 367 966






---------------------------------------------------
Grupo Guayubira
Maldonado 1858
Montevideo 11200 - Uruguay
tel: 413 2989 - fax: 410 0985
http://www.guayubira.org.uy
e-mail: info@guayubira.org.uy
---------------------------------------------------







---------------------------------------------------------------------------------------------------------



APUNTES DE CUANDO TODAVÍA SE DIALOGABA



A PROPOSITO DE ENCE



MERCEDES, 23 de ABRIL de 2004
J U N T A D E P A R T A M E N T A L D E S O R I A N O





Extracto de la Sesión Extraordinaria celebrada el 23 de abril, donde expusiera el Ing. Héctor Rubio, -enviado por la sociedad civil de Gualeguaychú- sobre el comportamiento de la Empresa ENCE en Pontevedra.-
AÑO LXVIII No.11

- 3ª. Sesión Extraordinaria -
P R E S I D E:
Don LUIS CIGANDA
- ORDEN DEL DIA.-
Recibir al Ing. Héctor Rubio, que expondrá sobre el comportamiento de la Empresa ENCE en Pontevedra Pág.304
°°°°°
1°.- ASISTENCIA.-
En la ciudad de Mercedes, siendo las diecinueve horas cuarenta y ocho minutos del día viernes veintitrés de abril de dos mil cuatro, entran a la Sala de Sesiones de la Junta Departamental de Soriano los señores Ediles: Amy José, Benítez Antonio, Besozzi Guillermo, Caputto Pedro, Ciganda Luis, Dancheff Sergio, Donatti Alvaro, Fracuelli Oscar, Frugone Omar, Galeano Daniel, Gómez Dardo, Gurruchaga Jacqueline, Kelland Williams, Loitey Humberto, Martegani Gino, Mazzilli Javier, Rey Juan y Romero José María; y los suplentes que actuaron en sustitución de los titulares de las listas respectivas, señores: Ordusgoity Daniel y Pérez Jorge.-
- Faltan con aviso los señores Ediles: Barrenechea Víctor y Torres Edgardo.-
- Faltan sin aviso los señores Ediles: Bertoni Inocencio, Campos José, Castro José, Ciganda Mario, Espinel Aníbal, Guastavino Sergio, Navarro Martín, Peirano Juan, Piazze Eduardo Luis, Salvatierra Washington y Urdangarín Eduardo.-
- Participan los señores: Ing. Héctor Rubio, Prof. Horacio Melo y señora Edil Delia Villalba (Río Negro) de la Agrupación Ambientalista Ñandubay y Red Socio Ambiental de la Provincia de Entre Ríos y de Uruguay.-
- Actúa en Secretaría la señora Fabiana Bonifacio.-
- Cuerpo de Taquígrafos: Fabricio Del Río, María Elena Jaurena y Enriqueta García da Rosa.-
Sr. PRESIDENTE.- Siendo las diecinueve horas cuarenta y ocho minutos, damos inicio a la tercera sesión extraordinaria del Cuerpo.-
Edil AMY: Queremos darle formalmente la bienvenida a los vecinos de Gualeguaychú.
Hemos escuchado a representantes de ENCE, a las agrupaciones ambientalistas de Mercedes y Río Negro, a la RETEMA; el señor Presidente nos comentó que está armando para la semana que viene la visita de los Diputados Vener y Arregui, quienes participaron de la concurrencia a la Papelera de ENCE en Huelva, por lo que nos pareció oportuno que asistieran los hoy presentes, quienes recabaron testimonio de la Planta de ENCE en Pontevedra, porque los buenos augurios que nos han llegado hasta el momento son de las opiniones acerca de Huelva, pero nadie nos ha comentado de donde primigeniamente tuvo su comportamiento original este emprendimiento. Días pasados y yo ponía un ejemplo muy claro: si en un cuadro de fútbol tres somos la Directiva y por cosas del azar ponemos un tesorero y por cuestiones del destino se nos queda con los fondos del Club. Al poco tiempo la Comisión Directiva es reelecta y el señor nos jura y nos perjura que no nos va a robar más, y la pregunta que debemos hacernos es si efectivamente lo pondríamos nuevamente como tesorero.
Traigo a colación esto porque a pesar que jure y perjure, y que trate de ir haciendo paulatinamente las cosas bien, no olvidemos que esta es la misma Empresa que contaminó, y mucho, en la zona de Pontevedra; y de ahí es de donde debemos recoger testimonios, y creemos que la gente más importante –que nos puede brindar testimonios de primera mano- es la que nos acompaña hoy.
Sugiero, por tanto, se pase a sesionar en régimen de Comisión General. Gracias.-
Sr. PRESIDENTE.- Se vota la propuesta del señor Edil Amy. Los que estén de acuerdo, sírvanse indicarlo.-
AFIRMATIVA. UNANIMIDAD. (16 votos)
- Tiene la palabra el Ing. Héctor Rubio.-
(Entran los señores Ediles Oscar Fracuelli, Javier Mazzilli, Guillermo Besozzi y Omar Frugone)
Ing. RUBIO.- Buenas noches a todos, gracias por la invitación y por habernos recibido.
De mi parte lo que quiero tratar de trasmitirles es la experiencia vivida en Pontevedra, a la cual fui comisionado por la ciudad de Gualeguaychú para traer, de primera mano, cuáles eran las consecuencias que tanto se hablaba de la industria de la papelera que está por instalarse en Fray Bentos, cuales son las consecuencias que había sufrido o no la ciudad de Pontevedra.
Evidentemente el problema de la instalación o no de la Planta de celulosa va a recaer en un informe técnico, que –considero- entrar a hablar técnicamente del problema de este tipo de industrias no sería oportuno en este momento. Lo que voy a tratar de trasmitir es lo que vi en Pontevedra, qué es lo que me llamó la atención y qué es lo que traté de recabar para traerlo como testimonio.
En Pontevedra fuimos recibidos por el Presidente del Directorio de ENCE, con quien tuvimos una entrevista durante toda una tarde, nos mostró todo el Programa de Desarrollo que tiene previsto para los próximos años. Si yo no hubiera tenido otra opinión más que la del señor Presidente del Directorio de ENCE, hubiera venido convencido que era lo mejor que le podía ocurrir tanto a Uruguay como a Argentina, traer ese tipo de industria. Pero en las semanas que estuve en Pontevedra conversé con vecinos, con los marisqueros, que es la principal industria económicamente -aunque parezca mentira- después del turismo.
Cada ciudad tiene una particularidad que la hace característica o diferente a las demás. Cuando uno llega a Pontevedra siente un olor particular, no es ofensivo, por lo menos cuando llegué –ese día llovía- son días especiales, donde se diluye bastante el olor fétido de este tipo de industria; reitero, no fue ofensivo pero sí un olor particular que molestaba. A medida que nos fuimos acercando, desde el aeropuerto hasta el centro de la ciudad -calculen que la Planta está prácticamente dentro de Pontevedra- ese olor se fue acentuando, y en los días que estuve –no más de dos- sí fue ofensivo ese olor, particular y molesto.
Después empezamos a recorrer la ciudad, y lo primero que llama la atención son los Barrios residenciales que rodean la fábrica, uno de los cuales fue construido para los Directivos de ENCE: todos los altos jerarcas de la Empresa tienen asignados una de esas casas de un nivel muy bueno, y ningún directivo vive en esas casas, las que están a menos de veinte cuadras de la fábrica, todos viven del otro lado de la ría. Preguntamos porqué ocurría eso, y nos dijeron que era por el olor y el miedo especialmente de las emanaciones de cloro que salen de la fábrica. Reitero, ningún directivo de ENCE vive en el Barrio que ellos mismos construyeron.
Otra cosa que me llamó poderosamente la atención es que caminamos por varios Barrios y en los que están más cerca de la Planta no se puede entrar por la puerta principal de la casa –siempre entrábamos por atrás, la entrada principal tiene vista a la ría- y observamos que la puerta principal y las ventanas que dan hacia la ría están totalmente selladas, ya que es la única forma de defenderse de un escape de cloro o amortiguar, en parte, el olor penetrante que en ciertas horas y días sale de la fábrica. Todos nos dijeron lo mismo.
Otro tema que me llamó poderosamente la atención es lo siguiente: Pontevedra descargaba –ya no lo hace más- sus efluentes cloacales directamente a la ría, ésta actuaba como un proceso depurador: la ría sube por la marea durante cinco días, se mantiene estacionada y después vuelve a bajar, y en ese proceso toda la descarga cloacal la misma marea arrima todo lo que descarga la cloaca máxima de Pontevedra sobre lo que ellos llaman las junqueras, que son zonas dentro de la ría de un junco especial que depuraba todos los contaminantes, digamos, todas las descargas de la ría. Hoy eso lo perdieron, por qué? porque la contaminación que produce la descarga de ENCE le ha quemado todas las junqueras. En este momento Pontevedra tiene el problema, ya ha hecho una Planta de tratamiento cloacal en la descarga de uno de los ríos porque lo que antes hacía naturalmente la ría, lo perdieron.
Frente a la fábrica había una playa de muy alto nivel, que era frecuentada por el turismo internacional, la que perdieron totalmente.
Me hubiera gustado que observaran el video, pero al no ser posible, tengo algunas fotos para que las pasen por las bancas, donde pueden observar todo lo que he dicho.-
Edil AMY: En oportunidad de venir uno de los Directivos de ENCE se jactó que el índice de inofensividad que tendría la Planta era tal que veían como las señoras de la ciudad se enriquecían extrayendo mariscos, lo que se contradice con lo que el Ing. Rubio planteó.-
Ing. Rubio: En las fotos se puede apreciar las playas de mariscos que están al costado y frente a la Planta. Para sacar mariscos deben tener un permiso municipal –del Gobierno comunal de Pontevedra- y a las mujeres se les permite extraer cinco kilos de mariscos por día, a los hombres diez kilos; eso se concentra todo en el Municipio de Pontevedra, que lo comercializa. El principal comprador de mariscos era Francia, pero hoy en día ese país le exige a Pontevedra que le certifique –por lo que sería el Ministerio de Salud Pública- que el marisco no es extraído de la ría de Pontevedra, y para demostrar lo que digo voy a leer una carta de porte para la venta de mariscos a Francia: "El Instituto Español Oceanográfico atestiguará el origen de los moluscos y que no provengan de la ría de Pontevedra", o sea, ellos ya no pueden vender libremente lo que extraen si no está certificado.
¿Qué debe hacer Pontevedra para poder vender esto a su principal comprador? Ponen un tipo de planchas de diez por diez –más o menos- en el medio de la ría, sacan los mariscos más chicos, los ponen dentro de esos piletones artificiales que se encuentran en la ría, para que terminen de desarrollarse, y en ese período se descontamina de lo que ha producido la descarga de ENCE.
O sea, han perdido el incentivo económico que han explotado siempre los españoles, que son las rías.
Aparte hay que agregar que casi el 50% de la ría le fue confiscada para poder instalar la Planta. En 1968 –cuando se le da autorización para empezar a construir la Planta- ENCE se adueñó de casi cinco hectáreas directamente de la ría, que después cercó y rellenó para poder hacer donde en este momento está la Planta.
En el problema de contaminación que se ve directamente sin entrar en especulaciones técnicas de los mayores o menores grados de contaminantes que están volcando a la ría –que son muy evidentes- hace que no sea creíble toda la tremenda propaganda a la que apela ENCE para convencer, que va desde sponsor a Club de Fútbol. En este momento en Pontevedra están construyendo una pileta olímpica con agua caliente para que cualquiera vaya a bañarse ahí; eso es lo que constantemente hace ENCE.
Otra cosa importante: desde que empezó a funcionar en el año ´68 la Planta, todos los años ENCE se comprometió a algo, en procura de no contaminar más la ría, que fue lo que mayormente se le decía a la Empresa que debía controlar. ENCE estuvo trabajando los cinco primeros años sin ninguna autorización, y debo decirles que la fábrica fue del Estado español hasta 2002, recién está privatizada desde ese año; y estaba apoyada en todo lo que hacía por la derecha española, y eso fue lo que le permitió a ENCE no dar cumplimiento a todos los compromisos, y uno de los que se comprometió realizar fue poner estaciones de monitoreo para controlar la calidad del aire en Pontevedra –que se puede apreciar en las fotos- y hay 25 tipo de casillas alrededor de la Planta, pero ninguna anda. En un cartel dice "Cuídenme, yo te protejo la salud" pero nunca anduvo.
En otra de las fotos se pueden apreciar las astillas, que incluso pueden ir desde Uruguay. Los Barrios de Pontevedra cuando hay ciertos vientos, quedan tapados por las astillas de madera, y ese es otro de los problemas actuales.
Todo esto que les digo es lo que vi directamente, es la forma que Pontevedra está tratando de deshacerse de este tipo de Plantas, cuyo permiso caduca el año que viene; lo que pasa que ENCE está haciendo un manejo para poder conseguir veinte años más, para lo cual propone ampliar la Planta que tiene actualmente de fabricación de pulpa, para elaborar papel tisú. Si ellos logran que le autoricen eso, directamente se caería el fin de la autorización que tienen de la Planta de pulpa de papel y entonces todo –en un solo paquete- tendría autorización por veinte años más.
La semana pasada recibí una noticia de Pontevedra, en la cual el Municipio ha parado las obras de ampliación de la Planta de elaboración de papel tisú ya que no está autorizado. Hay miles de artilugios legales que de alguna forma ENCE trata de esgrimir para salirse con la suya; por ejemplo la Empresa desconoce la autoridad del Municipio de Pontevedra para que corrija el tipo de emprendimiento que puede o deja de hacer. Ellos ahora se dirigen directamente a la Provincia de Galicia para pasar por arriba al Municipio de Pontevedra.
Como son muy poderosos hacen ese tipo de manejos. Y para que tengan una idea de lo que pueden llegar a hacer: la ría de Pontevedra no tiene puerto de ultramar, ellos necesitan cargar y descargar los barcos en un puerto de ultramar y el más cerca que tienen es el de Marín, que está a diez o quince kilómetros; hasta ahora su producción o los insumos que recibían vía marítima, lo hacían desde el puerto hasta la fábrica por camión. Ahora han hecho una vía férrea desde el puerto hasta la fábrica, y para su trazado pasa por estos Barrios que comenté al inicio, que son de un alto nivel, especialmente por la gente que en ellos viven. Hay un Barrio particular –que se llama "Placeres"- donde la vía del tren la pusieron delante de la Iglesia, y el cura nos dijo cuando conversamos con él "ahora para despedir a un finado o recibir a una novia, tenemos que salir primero a ver si viene el tren" y nadie les dijo nada.
De esa forma ellos actúan y es lo que está pasando en Fray Bentos: todo el cuestionamiento, tanto en Uruguay como de Entre Ríos, nunca nos hicieron caso, siguen adelante con la construcción de la Planta. Ya terminaron el puerto, creo que ahora han terminado de nivelar los terrenos, y siguen adelante. No los para nadie, y esa es la triste realidad.-
Edil AMY: Ante las expresiones del Ing. Rubio invito a los señores Ediles que reflexionen cuál será, en definitiva, el proyecto que ENCE nos va a traer, el supuestamente respetador de todas las normas ambientalistas. Al que es mentiroso compulsivo es difícil creerle, y aquí hemos constatado una y mil mentiras, de las que dijeron directores de ENCE hay varias que hemos descubierto.
Le quiero preguntar al Ing. Rubio cuál es la actitud del Municipio de Pontevedra, porque supuestamente es generadora de muchos puestos de trabajo y de posibilitar el ascenso social; la gente aparentemente teniendo una papelera es portadora de una nueva esperanza económica. Y, de las promesas que han hecho para ir adecuando el medio ambiente, cuáles ha ido cumpliendo en Pontevedra, y si efectivamente la gente tiene una opinión favorable o desfavorable acerca del emprendimiento.-
Ing. Rubio: Diría que el 80% de los habitantes de Pontevedra está en contra de la Planta,
A esa Planta no la quiere Europa en general: la Comunidad Económica Europea le está exigiendo que todo este tipo de industria sucia salga del continente, no las quieren más. El caso de las papeleras la acepta en la medida que adopten una producción libre de contaminación, pero a esta fábrica de ENCE no le conviene económicamente, no le reditúa, ellos necesitan seguir fabricando pulpa de papel en estas condiciones.
Lo otro: ellos hablan de muchos puestos de trabajo. ENCE, que en este momento en España tiene una producción de 900 mil toneladas anuales, trabaja con 150 personas –el dato me lo dio un director de la Empresa- de las cuales la mitad son zafrales, los necesitan en cierto momento del año, no siempre. O sea, eso que van a poner muchas fuentes de trabajo es totalmente mentira.
Por otro lado, ENCE en la parte de Pontevedra, arrasó con todos los montes naturales de pino que tenía Galicia. En este momento le están exigiendo –después de ver lo que pasó con las plantaciones de eucaliptos- que vuelvan a plantar pinos.
Es muy difícil de explicar todo este tipo de contradicciones que ellos, por un lado, aseguran que van a ofrecer, y que uno ve cuando recorre –como me pasó- Galicia, sus Barrios, que era totalmente diferente.
Respecto a la otra consulta, el Municipio está totalmente en desacuerdo con la Planta y es la que lidera –digamos- que salga de Pontevedra la fábrica, pero como dije hace un momento, ENCE lo pasa por arriba porque directamente desconocen a la autoridad del Municipio y se dirigen a Galicia, o sea, van a un escalón superior, desconociendo a las autoridades de Pontevedra.-
Sr. DONATTI.- Cuando vinieron los directivos de ENCE a Sala, una de las cosas que argumentaron es que todos estos problemas medioambientales eran cosa del pasado, que actualmente habían solucionado toda esta problemática.
Fundamentalmente quisiera saber en qué momento el Ing. Rubio visitó la fábrica de Pontevedra, y de cuando son las tomas gráficas que estamos observando, que –por supuesto- difieren bastante de lo que expresaron los directivos de ENCE en este Legislativo.-
Ing. RUBIO.- Fui en noviembre del año pasado, y todo lo que ví es lo que está reflejado en esas fotos, que es una pálida imagen de lo que está en un video donde ahí sí podrían haber escuchado lo que nos decía la gente y lo que opinaban de la fábrica. La foto es un testimonio estático, pero no me queda otra forma para que ustedes entiendan lo que ocurre.
Hay mesas en todo Galicia, donde se juntan firmas para sacar la Planta. En un cartel dice "Papelera sí pero no aquí", y debe haber alrededor de diez mesas repartidas en la ciudad, no quieren la Planta, esa es la sensación que hay.
Hay un juicio que terminó en diciembre de 2002 donde de los nueve directivos de la Empresa ENCE, a seis se los acusó y penalizó por delitos ambientales con el agravamiento de una contaminación continua. Los tres restantes directivos no entraron en el reparto de culpa porque estaban jubilados. Esto fue en un juicio que duró doce años, cuyos argumentos se basaron en un informe que hizo una consultora inglesa sobre las condiciones de la Planta, así se hizo la acusación a ENCE sobre el problema de contaminación.-
Prof. MELO: Sin necesidad de entrar en las cuestiones técnicas: el Ing. Rubio decía que la Planta está sobre una ría donde continuamente el mar limpia las costas, ustedes se imaginan una Empresa o una fábrica de este tipo –como ellos dicen- de un millón de toneladas, volcando los efluentes en un río, donde la acción depuradora del mar no es posible. Urío donde en la costa argentina ya hay mortandad de peces y no se sabe por qué causa, casi con seguridad que es por un proceso por mucho sulfato y falta de oxígeno en el agua, lo que proviene de detergentes que se usan en los domicilios, o de los pesticidas o agroquímicos que también usan las plantaciones de monocultivo de soja o de eucalipto.
Y esto está relacionado, sobre todo, con la cantidad de personas –tanto de la costa argentina como la uruguaya- que consumen esos peces, y también está relacionado con la calidad de vida. El Ing. Rubio dice que España, como casi toda Europa, tiene una buena calidad de vida: la esperanza de vida aproximadamente es de 82, 84 años, nosotros –Argentina y Uruguay- estamos en 74, 75. Tenemos índices muy parecidos: la mortandad infantil argentina –la de Uruguay es un poco menor- anda en el orden del 24, 25 por mil, es decir que cada mil personas que nacen, 25 mueren antes del año de vida.
Y si a eso lo relacionamos con la mortandad que tiene casi toda Europa, que ronda entre un 8 y 10 por mil, cabe hacernos la siguiente pregunta: cómo puede ser que viviendo tan bien, teniendo acceso a la salud, a una alimentación digna, a la vivienda, mueran entre 8 y 10 por mil antes de un año de vida? ¿Y saben por qué? por problemas ambientales, toda Europa sufre este flagelo.
Y si lo agregamos al gran envejecimiento de la población, tampoco tienen para cubrir algunos puestos de trabajo, y eso –ustedes se imaginarán- funcionando este tipo de industrias, que no es la primera, porque todos hablamos de ENCE, pero sabemos de Finlandia, de Canadá, de otras papeleras chicas que también están en la región que curiosamente se pueden llegar a asociar o absorber estos capitales.
Entonces, a la mortandad de la pobreza, del hambre infantil, a las malas condiciones de vida, estaríamos sumando quizás este 8 o 10% -o más- que a lo largo de quince, veinte o treinta años también se mueran. Por tanto, ¿qué destino nos toca? ¿Qué tenemos que hacer? Depende de nosotros.
No se van a ir los españoles y los finlandeses porque la gente se muera, los que podemos decidir sí somos nosotros, ¿y cuál es la mejor herramienta? Utilizando el diálogo, como lo estamos haciendo. Gracias.-
Tiene la palabra la señora Edil Villalba: Simplemente para mostrar de la noticia que nos llegó de Pontevedra, de Benito Andrade, donde está la orden a la que se refería el Ing. Rubio de no permitir la ampliación de la Planta. Gracias.-
Edil CAPUTTO: He escuchado con mucha atención las exposiciones de los invitados, y la pregunta que me hago es: en Argentina creo que también hay emprendimientos de este tipo, por lo que quisiera saber qué es lo que está pasando en ese país.
También desearía saber si el Ing. Rubio tuvo oportunidad de ir hasta Huelva, donde hay una Planta que supuestamente va a ser similar a la que se instalaría en M´Bopicuá.
Por otro lado el Ing. Rubio habló de cloro, nosotros escuchamos que supuestamente el cloro no se usa más en esta nueva tecnología que se estaría empleando en la instalación de la fábrica. Son las dudas que tengo. Gracias.-
Ing. RUBIO.- En Argentina tenemos problemas con Plantas que ya están instaladas y que son tan malas como estas que nosotros estamos tratando de evitar que se vuelvan a instalar. Lo que pasa es que una está ya en funcionamiento y hay que tratar de solucionar –de alguna forma- que sigan actuando, pero de ahí dar piedra libre para que se instale otra nueva ...
Tengan en cuenta una cosa: si esta gente se instala, no la sacan más. En Pontevedra hace cuarenta años que están, y fíjense que hubo un juicio –reitero- que duró doce años, para recién poder confirmar que estaban contaminando.
Hay Plantas en Argentina que están mal, pero de ahí que eso justifique a que le digamos "vengan e instalen una nueva" no; esa es la posición que nosotros sustentamos.
Respecto a la otra consulta, a Huelva no fui; conocí todo en Pontevedra.
En otro orden, les voy a leer el informe que el Instituto Nacional de Tecnología Industrial de Argentina y el Instituto del Agua, le remitieron a la Cancillería Argentina sobre el estudio de Impacto Ambiental que había presentado la Empresa ENCE para el emprendimiento que quiere hacer en Fray Bentos: "En la página 1-25 del Estudio de Impacto Ambiental, se señala textualmente que con la secuencia de blanqueo empleada en el proceso (basada en el uso de dióxido de cloro) se logra la eliminación total de la producción de dioxinas".
Los técnicos argentinos que hicieron este estudio dicen lo siguiente: "Esta afirmación se considera al menos apresurada ya que según la bibliografía actual se podrían liberar al medio dichas sustancias, aún con ese proceso". Nadie le asegura que el proceso que dice ENCE que va a emplear en la Planta de Fray Bentos, no va a producir dioxinas por la implementación en el proceso con cloro.-
Edil AMY: Le quiero preguntar al Ing. Rubio si pudo constatar, en su visita, si en la gente han aparecido enfermedades respiratorias, en el esófago, que es fundamentalmente donde hay afecciones.
Tengo material que me llegó vía e-mail, donde hubo incluso una manifestación muy importante reclamando precisamente medidas de salubridad contra la Empresa. Quisiera saber si el dato que tengo es veraz o no.-
Ing. RUBIO.- Voy a contestar con algo que pude comprobar en Pontevedra: los controles que hace la gente de Salud Pública de España indican que cuando se llega a la zona de esa localidad, los problemas asmáticos, de erupciones en la piel, incluso cáncer, aumentaban en forma alarmante.
Como ya lo dije, es tal el poder de esta gente que logró que ese tipo de estadística que se publicaba en España de la incidencia de la contaminación sobre los seres humanos, no se publicara más. O sea, en este momento todos saben –porque lo han sufrido o le aqueja a algún familiar o amigo- pero no por la publicación de los controles que tiene que hacer lo que sería Salud Pública de aquel país.-
La continuidad de este tipo de industrias en Europa se lleva a cabo en la medida que cumplan –a rajatabla- las nuevas disposiciones que hay. Con respecto a la fábrica de celulosa sólo la no utilización de cloro es la que le permitiría ampliar pero no por veinte años –como venían renovando la autorización- sino por cinco años.
Edil AMY.- Lo que siempre me ha llamado poderosamente la atención es como nosotros, impávidos, hemos permitido que en la confluencia de los dos cursos de agua dulce más importantes de nuestro país y de Latinoamérica, se empiece a instalar esta gente con los antecedentes que tienen.
Le pregunto al Ing. Rubio –con lo que ha podido experimentar- a qué atribuye, o con qué criterio de permisividad han logrado ir evitando las precarias regulaciones que tenemos para poder llegar a establecerse en esta zona.-
Ing. Rubio: Y una respuesta sería, por ejemplo, que Estados Unidos todavía no adhirió al Plan de Kyoto, entonces eso le da una idea que el gendarme del mundo hace lo que le parece; incluso el Presidente Bush ha declarado que la reducción de las emanaciones contaminantes de su fábrica no las puede reducir porque iría en detrimento de los puestos de trabajo que tiene para su gente. Entonces, y coincido, el agua es uno de los grandes problemas y va a ser uno de los temas que van a llevar a la guerra al ser humano, porque tenemos poco agua, no la sabemos conservar, está contaminada; y de alguna forma estas grandes potencias necesitan más agua.-
Prof. Melo: Sólo para informar –por si alguien no está enterado- de la nueva modalidad que está en relación con el negocio del eucalipto, y también cierra con el negocio de las papeleras, que es lo último, sobre todo en lo que tiene que ver al no respeto al Convenio de Kyoto, de los países del G7, de emitir menos dióxido de carbono. Primero abarcan los bosques naturales y después tratan de confundirnos con lo que son estas plantaciones de monocultivo de eucalipto –principalmente- en esta zona.
¿Qué relación tienen con la sobre explotación de los recursos naturales de la cual todavía no hemos podido despertar? Ellos, por ejemplo, utilizan las plantaciones o los monocultivos como subsidiándola para sumideros de carbono.
Es decir que ellos también están impulsando que estas plantaciones se lleven a cabo aquí. Plantean poner una industria celulósica en Uruguay, porque tienen la materia prima. Es decir que las condiciones políticas y económicas se dieron para que en Uruguay, concretamente, y mi Provincia, existan extensiones desmesuradas en cuanto a este monocultivo. Uruguay tiene 650 mil hectáreas en una superficie de 172 mil km2, y si a eso le sumamos el otro monocultivo que también mata y envenena, que es la soja, ustedes ya tienen algo así como 270 mil hectáreas; nosotros tenemos algo así como –si no mal recuerdo- 30 millones de hectáreas con este tipo de monocultivo.
Este modelo económico mundial es el que a su vez se sirve de nosotros y nos envenena, y justamente porque no tenemos la lucidez suficiente para darnos cuenta –seguramente por la sobreabundancia- que el agua también es un recurso natural, el suelo y el aire son recursos naturales. Gracias.-
Edil CAPUTTO: Quisiera saber también qué está haciendo el gobierno argentino para poner en regla a esas fábricas de celulosa que, supuestamente, estarían contaminando; y en segundo término qué están haciendo los argentinos para que se cierren las fábricas o se adecuen a las nuevas tecnologías, y que no contaminen.-
Prof. Melo: Lo que mis gobernantes hacen en el país –salvo algunas excepciones- es el mismo esfuerzo que los gobernantes con poder de decisión hacen en Uruguay, prácticamente nada. Son opiniones y disculpen mi falta de respeto.
Quiero darles un dato nada más: "55 niños, 35 adultos y 15 personas mayores mueren diariamente por causas vinculadas al hambre, es decir casi 450.000 personas entre 1990 a 2003 un verdadero genocidio económico." Pareciera ser algún país de África, no?
Veinte millones de personas (sobre una población de 38.000.000) se encuentran bajo el nivel de pobreza. 6.000.000 son indigentes (es decir que pasan hambre extremo). Cerca de 4.500.000 están desempleados.
Sin embargo Argentina produce la mayor tasa de alimentos por habitante del mundo con sus más de 70 millones de toneladas de granos, sus 56 millones de cabezas de ganado bovino, una cifra similar de ovinos y otra mayor de porcinos, lo que produce 3.500 Kg. de alimentos por habitante por año a 9.600 Kg. por día por habitante."
Fíjense si estos datos no son testimonio, al menos, de que mis gobernantes por la cuestión ambiental hacen muy poco; y eso está relacionado –sobre todo- con la producción de monocultivo de soja, algo que también se le viene a ustedes, como es la soja transgénica, y ahora el trigo transgénico, según estuve leyendo en el Diario Acción.-
Prof. Melo: Respecto a la otra pregunta del señor Edil, sobre qué están haciendo los argentinos con las Plantas instaladas en aquel país, debo decir que a lo largo de lo que significa un país que tiene aproximadamente 3.900 kilómetros de latitud, y casi 1.800 kilómetros de ancho, agrupaciones ambientalistas existen en todos los pueblos. Nosotros estamos vinculados a la lucha contra estas papeleras porque estamos exactamente en línea recta a veinte kilómetros; lo que un habitante de Misiones pueda hacer por erradicar una papelera, lo apoyamos en ese movimiento, pero nos están separando –más o menos- unos 2 mil kilómetros de distancia.
Es decir, los que pertenecemos a movimientos ambientalistas no estamos en contra del progreso, de las fuentes de trabajo, pero estamos en contra sí de la contaminación, de las malas condiciones laborales, de la muerte prematura, de la pobreza. Por ahí lo que una Agrupación ambientalista en este caso puede llegar a hacer es justamente venir aquí y que ustedes nos den la posibilidad de poder expresarnos.
Las industrias contaminantes son muchas en mi país, lo que sí es cierto que la industria celulosa es considerada la segunda más contaminante, primero está la metalúrgica.-
Edil CAPUTTO: No soy técnico pero me preocupa el tema, escucho a la otra campana y ésta me dice que no es tanto como lo pintan ustedes; el señor viene y me habla de la Planta de Pontevedra que –según dicen- no tiene nada que ver con la de Huelva.
Si me dicen que vienen a instalar aquí una similar a la de Pontevedra estaría en desacuerdo, pero si me dicen que hay un proyecto, además con la buena impresión que han traído gobernantes nuestros, agregando además –por si fuera poco- las declaraciones aparecidas en el Diario Acción del sábado 17 de Abril, del Ing. Quím. Alberto Hernández, especializado en efluentes industriales sobre Plantas de celulosa, que dice "Redujeron al mínimo el impacto ambiental. Hay todo un proceso de adecuación de las fábricas para reducir la contaminación". Creo que lo que nuestros invitados dicen es verdad, pero lo que dice este profesional debe ser verdad también.
Entonces, por lo menos creo que debemos darle una carta de crédito; el Edil Amy me dice que después que se instalen es muy difícil sacarlos, puede ser, pero lo mismo que se puede hacer en España o en Europa a través de las autoridades ambientales, quizás también se pueda hacer acá. En Uruguay recién se va a instalar y –dicen- que es con la última tecnología.
Me rechina que vengan de forma frontal contra algo que para nosotros, los uruguayos, para esta zona –algunos no lo habrán de compartir- es una inversión más que importante, y va a dar trabajo.
Comparto con ustedes que habrá que reducir al mínimo el impacto que pueda causar en el ambiente, pero no nos pueden tampoco prohibir que haya una cantidad importante de puestos de trabajo, más allá que alguno diga que no son tantos.-
Ing. Rubio: Le preguntaría al señor Edil qué opinión tiene de esos puestos de trabajo, ¿por qué no se los ofrecen a los españoles si tienen la Planta ya instalada? ¿Por qué son tan bondadosos y vienen acá a entregarnos toda una industria, puestos de trabajo y mayor desarrollo económico? Eso no lo entiendo, y es una consulta que habría que hacerles a los españoles; ¿son tan buenos ellos?
Sr. AMY.- Rechazo categóricamente las expresiones del señor Edil por improcedentes. Y además la citación a esta sesión dice que el Ing. Rubio viene a hablar de la Planta de ENCE en Pontevedra, y no de Huelva.
Creo que lo que tenemos que escuchar es lo que nos interesa: el testimonio de una persona que fue a ver cuál es la actitud y cómo se comporta esta Empresa, donde ha hecho mal las cosas, no donde supuestamente las va a hacer bien, eso es lo importante. Gracias.-
Se le da la palabra a la invitada, la señora Edil Delia Villalba: En el informe de la DINAMA cuando hace la aprobación de la instalación de esta Planta de ENCE dice expresamente que va a haber emisión de dioxinas en el funcionamiento correcto y normal de toda Planta. Cuando hablamos de dioxinas, hablamos de producción de enfermedades incontrolables, porque además la dioxina la vamos a encontrar en el agua, en el aire y en el suelo.
Con respecto a lo que dijo el técnico Hernández –que visitó Huelva- la verdad que me llama la atención si es que el informe de este técnico ha tranquilizado, porque a nosotros nos dejó temblando: en primer lugar porque dijo que va a haber producción de dioxinas no solo en el blanqueado de la pulpa sino también en el principio del proceso cuando se haga la quema de corteza, es decir que las dioxinas van a ser –en cierto modo- duplicadas en su producción.
Por otra parte, este modelo del cual nos hablan, tiene en los estamentos de tratamiento de efluentes solamente un estado, que es el primario, cuando las leyes ambientalistas dicen que debe haber tres estados, es decir, el primario, el secundario y el terciario. Este es el modelo que este técnico de la Universidad nos viene a plantear. Nosotros estuvimos en la charla –invitados con el Diputado Arregui- y quedamos temblando.
Por otro lado, este técnico dijo estas verdades, pero también dijo medias verdades, hubo informaciones que no trajo, por ejemplo de dónde bebe el agua la población de Huelva. También quedó en la nebulosa la cantidad de tóxicos que nosotros tenemos información de técnicos de Huelva que va a haber, y de los cuales este técnico Hernández ni siquiera estaba enterado.
Es decir, este informe de procesamiento de Huelva nos ha dejado mucho más preocupados de lo que estábamos al principio; y de lo de Pontevedra, bueno, creo que las noticias son también muy alarmantes, sobre todo cuando estamos en un país que no ofrece garantías en el control, por ejemplo, no tenemos legislación ambiental, y el principal órgano controlador –la DINAMA- ya expresó varias veces a través de sus Directores, el Ing. Chiesa y el Lic. Lachinián, que no está preparada para enfrentar el control de estas industrias porque no tenía recursos económicos, recursos técnicos ni funcionarios.
Por tanto, la buena voluntad está muy bien, el voluntarismo se puede aceptar, pero el riesgo que corre la región –Río Negro, Soriano, Entre Ríos- es muy grande para dejarnos guiar por voluntarismos y porque mañana prometemos que vamos a hacer una legislación, y que vamos a tener organismos controladores que –en cierto modo- ya esos organismos dicen que no pueden.
Por otra parte nos asombra que las Empresas se han presentado como que son contaminantes, producen mal olor y, en cierto modo, esos controles como que no están muy dispuestos a hacerlos. Por ejemplo los empresarios de ENCE ya nos dijeron que no van a aceptar ni exigencias ni condicionamientos que le haga la ciudadanía.
Por otro lado nos llama la atención que los políticos y los gobernantes estén diciendo que son industrias que no contaminan y que nosotros podemos enfrentar estos riesgos, que cuando hablamos que son industrias que generan puestos de trabajo, nosotros decimos que los mismos son pocos y, por lo contrario, nos van a eliminar otros puestos de trabajo, que son generados por el turismo, por la apicultura, por la pesca, por la ganadería y por la agricultura.
Entonces, repito, frente a la falta de garantías que nos da nuestro Estado, y frente a lo comprobado histórica y tradicionalmente del potencial contaminante que tienen estas industrias, creo que sería consciente y bien responsable de nuestra parte no aceptar estas instalaciones. Gracias.-
Sra. Edil GURRUCHAGA: Deseaba volver la discusión a cómo usamos los seres humanos los recursos. Hemos hablado del agua y del aire pero no de la tierra. El Diputado Arregui nos habló bastante de todo lo que ha avanzado España en ordenamiento territorial, en impedir la reimplantación de eucaliptos en la zona que estaban ya, y obligar a utilizar otros campos con otros índices de productividad.
El tema Planta de Celulosa, inmediatamente nos lleva a conversar cual es la materia prima para esas Plantas, los españoles nos han dicho claramente que son para procesar eucaliptos, nos han dicho dónde tienen sus campos y dónde aspiran a tener más; nos han informado de cuanto van a utilizar diariamente. Al Diputado Arregui oralmente le dijeron en España que iban a utilizar más cantidad de la que dieron por escrito en el Proyecto que presentaron a la DINAMA, y ahí coincidimos con Delia Villalba que nos ponemos más alarmados que antes. Nuestro Gobierno le dio el permiso para instalarse, no todos los uruguayos, y quería hacer esa aclaración: es muy liviano hablar de los argentinos y uruguayos, habemos uruguayos y uruguayos, y debe haber argentinos y argentinos, pero no pasa por ahí la cosa.
El Gobierno uruguayo analizó un Proyecto de instalación de Planta de Celulosa y en la visita que hicieron los Diputados y el señor Intendente, por lo menos oralmente hablaron que pensaban en una capacidad aún mayor de procesamiento diario o anual.
Que España no los esté dejando replantar en el mismo terreno, nos lleva como uruguayos habitantes de esta zona a reflexionar sobre el uso de suelos que ENCE y BOTNIA nos han planteado acá. Ellos plantean modificaciones genéticas para que rindan más para que le puedan hacer el corte más rápido; nos han hablado de cortes y entre árbol y árbol replantar, y nosotros estamos escuchando que en Europa les están diciendo "en esta zona no vuelvan a plantar, si quieren háganlo en otra" lo que les agrega costos.
Los fraybentinos y sorianenses, sabemos el índice Coneat de algunos suelos que han sido plantados; conocemos periódicamente –por lo menos en nuestro departamento- la cantidad de hectáreas de prioridad forestal, ya están todas plantadas y hay más, están en exceso plantadas las definidas como de prioridad forestal, y ahí volvemos a tener más alarma. Estas Empresas necesitan como materia prima eucaliptos, por razones de costo los quieren cerca y, bueno, estamos también discutiendo el uso de un recurso tan importante como es el suelo, y estamos hablando de otras actividades que generan también ocupación y riqueza para nuestro país, que sería desplazada en el caso de seguir intensificándose el monocultivo de eucaliptos en la zona.
Prof. Melo: Relacionado con el fenómeno de la transgenia que ya habían ofrecido a las autoridades de este país, los recursos naturales se pueden estudiar en forma separada pero es muy difícil determinar cuándo un recurso -agua o suelo-, se empieza a degradar. Y ¿para qué quieren hacer árboles transgénicos? Ellos lo que necesitan es suplir la velocidad de crecimiento porque las multinacionales- han abandonado las zonas tropicales en el Mundo, que tienen destinadas para el café o la palma aceitera y ven que en las latitudes medias viene bastante bien el eucalipto entonces buscan con la transgenia, acelerar el proceso de crecimiento, ¿y qué significa eso? -y está también en relación para que actúe como dióxido de carbono- las plantas para crecer realizan fotosíntesis, y justamente una de las materias primas, o lo que utiliza la planta para hacer la fotosíntesis, es agua; y sé –por conversaciones con estudiosos del tema, como el Ing. Agrón. Carrere, uruguayo, que tiene un montón de artículos sobre esto- que justamente en Uruguay hay problemas con el agua potable; y al crecer más rápido absorberán mayor cantidad de dióxido de carbono pero también mayor cantidad de agua.
Entonces, fíjense a lo que nos estamos enfrentando: no sólo a lo que es el lavado o la desertización de nuestras tierras –que son por demás fértiles- sino también a la sobreexplotación del recurso agua. Y estos monocultivos remplazan a otras actividades agropecuarias que han sido el lema de nuestros países.
Hoy el Diario Acción informa que Uruguay va a importar carne: ¿cómo puede ser que Uruguay tenga que importar carne? ¡Uruguay y Argentina, los países de las vacas!.
Entonces, ¿cómo puede ser que este monocultivo, desastroso para el ambiente, deje de lado otras cuestiones primarias, como decía la señora Villalba, la agricultura tradicional, la ganadería?. Gracias.-
Delia Villalba: Aquí también se habló del uso del cloro y que ellos lo sustituyen por el dióxido de cloro; en general lo que están usando estas industrias –tanto en España como las que prometen acá- es el dióxido de cloro.
Ahora les voy a alcanzar una publicación –en inglés- que dice que solamente contamina la mitad, o sea que no se puede conseguir una mitigación muy grande con el uso del dióxido de cloro; insisto, hay producción de dioxinas, de lluvia ácida y de olores fétidos, que a veces también nos han dicho qué delicados nos ponemos los ambientalistas cuando hablamos en contra de estas fábricas porque producen mal olor, frente a personas que pasan hambre y que necesitan trabajar. El tema no es el olor, no nos hemos puesto tan delicados, sino cuáles son los productos que provocan ese olor: el dióxido de azufre y óxido de nitrógeno, los dos elementos que provocan las lluvias ácidas, las que no sólo provocan enfermedades sino también que producen una corrosión, es decir, que van a sufrir la salud de la gente, nuestros recursos naturales, y también nuestras propiedades físicas: casas, autos y todo lo demás.
No va a ser nada agradable andar caminando bajo la lluvia ácida; y aquí va a haber dos tipos de lluvia ácida: el del ácido sulfúrico y del ácido nítrico.
Por último, en mi nombre agradezco habernos dado esta oportunidad para dar información y, sobre todo, haber conversado con los señores Ediles.
Posiblemente les debe llamar la atención que Soriano esté muy preocupado –en buena hora- que Entre Ríos esté muy preocupado, y que sin embargo haya una gran pasividad en Río Negro. Hemos podido rescatar que hay muchísima gente que está preocupada y que está en contra de la instalación de estas Plantas de celulosa, pero nos dicen que tienen miedo porque es muy duro, muy difícil luchar contra empresas poderosas, sobre todo cuando tienen la anuencia del Gobierno y de una cantidad de políticos. Ahora, el hecho que exista esta pasividad no quiere decir que haya una población, en su mayoría, a favor de estas instalaciones.
Por supuesto que hay gente –en un abanico muy grande- engañada, seducida, otros están asustados, y mucha gente tiene miedo. Esta es la situación por la que está pasando Fray Bentos. Muchas gracias.-
Sr. PRESIDENTE.- Sigue a consideración. Si nadie más hace uso de la palabra, en nombre de la Junta Departamental queremos agradecer vuestra presencia y por habernos ilustrado muy bien.
Gracias a todos.
No habiendo más asuntos para tratar, se levanta la sesión.-
- Eran las veintiuna horas veinte minutos.-
Presentación realizada por el Dr. Raúl Montenegro
biólogo, presidente de la Fundación para la Defensa del Ambiente -FUNAM- (organismo con status consultivo en el Consejo Económico y Social de la ONU) ante la audiencia pública convocada por la CFI (Comisión Financiera Internacional del BM), celebrada en Argentina dos días después de realizarse una instancia similar, aquí en Montevideo, en la Torre de los Profesionales.
"Once preguntas sobre las plantas de celulosa que no han sido respondidas"
"En mi carácter de: 1) Presidente de la Fundación para la defensa del ambiente (FUNAM), organismo con status consultivo en ECOSOC (Consejo Económico y Social de Naciones Unidas), organización miembro de la Red Nacional de Acción Ecologista (RENACE); 2) Docente e investigador de la Universidad Nacional de Córdoba en Argentina (Profesor Titular por Concurso de Biología Evolutiva Humana en la Facultad de Psicología), y 3) Premio Nóbel Alternativo 2004 (Estocolmo, Suecia), he analizado técnicamente: (a) Documentos asimilables a evaluaciones de impacto ambiental referidos a las plantas productoras de celulosa de las empresas Orion-Botnia y Celulosa M'Bopicua ENCE; (b) Documentación nacional e internacional disponible sobre ambas empresas, y (c) Publicaciones técnicas sobre el tema.
A juicio FUNAM, Fundación para la defensa del ambiente, las dos plantas no deben ser construidas en la ribera del río Uruguay por cuanto la decisión de su instalación fue ilegal, y las evaluaciones técnicas de impacto que se realizaron muestran graves vacíos técnicos y errores de análisis que tornan nula cualquier autorización Ateniéndome al carácter de la convocatoria formulo las siguientes preguntas, cada una de las cuales deberá ser fehacientemente respondida por las dos empresas responsables en forma separada, y eventualmente por la CFI.
1) Las empresas no pueden aducir desconocimiento de la legislación internacional vigente. ¿Por qué omitieron cumplir los Artículos 7 a 13 del Estatuto del Río Uruguay de 1975? ¿Por qué violaron este Estatuto binacional y otras normas internacionales?. .
2) La construcción del centro portuario de M'Bopicuá, de explotación privada, fue financiada por el Banco Interamericano de Desarrollo mediante un crédito A/B aprobado el 13 de noviembre de 2002. El Banco aportó 10,5 millones de dólares proveniente de su capital ordinario. El destinatario de este crédito fue la empresa TLM, propiedad de Eufores S.A., una subsidiaria de ENCE S.A. Sin evaluar en esta instancia las responsabilidades del BID, ¿por qué ENCE S.A. encaró esta obra en abierta violación al Estatuto del Río Uruguay? ¿Por qué ENCE S.A. omitió el cumplimiento de los Artículos 7 a 13 de ese Estatuto? ¿Por qué ENCE violó este Estatuto binacional y otras normas internacionales?.
3) Cuando se pretenden instalar dos plantas de celulosa de alta producción en una misma zona no se deben efectuar solamente evaluaciones separadas de impacto ambiental (esto es industria por industria) ni tampoco evaluaciones de impacto acumulativo incompletas. Debe realizarse una evaluación combinada de las dos plantas celulósicas, y de ambas plantas con las otras plantas industriales (y actividades) que existen en la zona de influencia (ambientes terrestres, ambientes acuáticos). ¿Por qué no se efectuó una evaluación completa y seria del impacto ambiental combinado de ambas plantas? ¿Por qué se ignoró que las descargas contaminantes de ambas plantas se sumarían, y que muchas de sus rutas de contaminación se superponen? ¿Por qué se ignoró su interacción con otras industrias y actividades?.
4) La contaminación del agua se analiza y controla en función de una serie de parámetros, para cada uno de los cuales la legislación vigente admite valores máximos (por ejemplo Decreto 253/1979). Una evaluación de impacto debe valorar la totalidad de los efluentes que se descargarán al agua. ¿Por qué no se evaluó la descarga real y completa, rutinaria y accidental, de todas las sustancias que contendrán los efluentes? ¿Por qué se estimó una lista visiblemente incompleta de las sustancias que se descargarán? ¿Por qué no se relacionaron los insumos químicos y forestales con las descargas químicas a fin de identificar fracciones residuales? ¿Por qué no se estimó la descarga al agua de dibenzodioxinas, dibenzofuranos y cloraminas, siendo que algunas dioxinas son cancerígenas humanas ciertas, Grupo 1, según la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer, IARC?.
5) La contaminación del aire se analiza y controla en función de "n" parámetros, cada uno de los cuales suele tener un límite máximo de descarga en la legislación vigente. Una evaluación de impacto debe valorar la totalidad de los efluentes que se descargarán al aire. Por otra parte las plantas no presentaron un detalle de los sistemas de tratamiento, y la construcción de chimeneas de gran altura delata claramente altas descargas de contaminantes. ¿Por qué no se evaluó la descarga real y completa, rutinaria y accidental, de todas las sustancias que recibirá la atmósfera? ¿Por qué se estimó en cambio una lista visiblemente incompleta de las sustancias que se descargarían? ¿Por qué no se estimó la descarga al aire de dibenzodioxinas, dibenzofuranos y en general de Compuestos Orgánicos Volátiles, VOC, habida cuenta que son extremadamente peligrosos para la salud humana y los ecosistemas?.
6) La contaminación del suelo se analiza y controla en función de "n" parámetros, cada uno de los cuales suele tener un límite máximo de descarga en la legislación vigente. Las evaluaciones de impacto deben valorar la totalidad de los efluentes que se descargarán al suelo. ¿Por qué no se evaluó la descarga real y completa, rutinaria y accidental, de todas las sustancias que recibirá la atmósfera? ¿Por qué se estimó en cambio una lista visiblemente incompleta de las sustancias que se descargarían? ¿Por qué no se estimó la descarga al aire de dibenzodioxinas, dibenzofuranos y en general de Compuestos Orgánicos Volátiles, VOC, habida cuenta que son extremadamente peligrosos para la salud humana y los ecosistemas?.
7) La producción anual sumada de ambas plantas, de 1.500.000 ton de pasta seca de celulosa, involucra procesos que descargan complejos cócteles de contaminantes al agua, al aire y al suelo. Estos agentes llegan a través de distintas rutas de contaminación a las personas. Los informes producidos por las empresas muestran una inaceptable falta de actualización de los conocimientos sobre contaminación. Consideran listados incompletos de contaminantes, y los evalúan además en forma aislada, sin analizar las mezclas de contaminantes y sus efectos combinados. La noción de cóctel de contaminantes (abordada por ejemplo en la International Conference on Children Environmental Health realizada en el London School of Hygiene and Tropical Medicine de la Universidad de Londres, 2004), y en las evaluaciones epidemiológicas más recientes, es absolutamente ignorada por los estudios. ¿Por qué no se evaluaron los cócteles de contaminantes de las descargas químicas y sus interacciones entre sí, tanto en agua como en aire y suelo? ¿Por qué se omitió considerar que sustancias cloradas como las dioxinas y los furanos son disruptores endocrinos, y que sus efectos negativos sobre el sistema hormonal de las personas se suman? ¿Por qué no se evaluaron los efectos combinados de los contaminantes que ya tienen los ríos Las Cañas y Los Perros (con valores superiores a lo permitido para cromo, zinc, cobre, hierro, fósforo y amoníaco), y el propio río Uruguay, con las descargas de las plantas?.
8) Entre las fuentes de contaminación y los receptores humanos existen "rutas de contaminación" cuya evaluación es ineludible. ¿Por qué no se establecieron todas las rutas de contaminación para aire, agua y suelo? ¿Por qué no se analizó la combinación entre esas rutas, y sus efectos sobre la salud de las personas?.
9) La contaminación del aire es fuertemente influenciada por el estado de la atmósfera. Entre las variables decisivas figuran los vientos y las inversiones térmicas de superficie que se registran en los meses más fríos del año. En los estudios no se evaluó la incidencia de las inversiones térmicas de superficie (que generan un "tapón" extendido de aire caliente), y en lo que hace a vientos la información manejada ignoró la existencia de vientos que pueden llevar la contaminación hacia Argentina. ¿Por qué no se evaluaron los efectos agravantes que tienen las inversiones térmicas de superficie sobre la concentración de los contaminantes? ¿Por qué no se relacionaron las inversiones térmicas superficiales con la altura y funcionamiento de las chimeneas? ¿Por qué no se evaluó la formación de contaminantes secundarios a partir de los contaminantes primarios, sobre todo durante las inversiones térmicas de superficie? ¿Por qué se ignoraron datos meteorológicos que muestran inequívocamente la fuerte incidencia en Gualegaychú de los vientos del NE al SE (33,8% para 2001-2005; 39,3% para 1991-2000), que podrían transportar contaminantes desde las plantas? ¿Por qué no se incluyó ningún escenario de cambio climático global en las evaluaciones, habida cuenta de su impacto sobre los recursos hídricos y la biodiversidad?.
10) En cualquier estudio serio de impacto relacionado con descargas químicas es indispensable establecer un nivel epidemiológico base. ¿Por qué no se evaluó la morbilidad y mortalidad existente en los asentamientos potencialmente más afectados por las descargas de ambas plantas?.
11) Las plantas de celulosa provocan un impacto negativo a distancia porque incentivan el cultivo extensivo de Eucalyptus spp en dos países que ya han destruido importantes superficies de ambiente nativo. Para su funcionamiento las empresas necesitarán un mínimo de 210.000 Ha plantadas. Estas plantaciones: (a) Aumentan la pérdida de agua por evapotranspiración e inciden sobre la hidrogeología local; (b) Después de la tala sus hojas, ramas y raíces (que no tienen uso asignado) se degradan in situ, y descargan dióxido de carbono y metano, dos gases de invernadero. Para satisfacer las necesidades de las dos plantas se requiere un insumo de 5.200.000 m3/año de madera de Eucalyptus spp. Con criterio conservador una cantidad equivalente (>5.200.000 m3/año) quedaría como biomasa residual en las zonas de cultivo; (c) Disminuyen la biodiversidad nativa, y (d) Contaminan el suelo y el aire con los plaguicidas usados para controlar hormigas (sobre todo hormigas de la subfamilia Myrmicinae). ¿Por qué no se evaluó el impacto ambiental negativo de las plantaciones proveedoras de rollizos ubicadas en Uruguay y Argentina? ¿Por qué no se calculó la pérdida de agua por evapotranspiración de las plantaciones propias y no propias, y su efecto sobre la hidrogeología local? ¿Por qué no se evaluó la cantidad de biomasa residual que deja la producción de rollizos? ¿Por qué no se evaluó la descarga de dióxido de carbono y metano que produce la biomasa residual sometida a degradación en las plantaciones? ¿Por qué no se evaluó la biodiversidad nativa correspondiente a cada sitio de plantación, y la biodiversidad observada dentro de las plantaciones? ¿Por qué no se evaluó el impacto ambiental y sanitario del uso de plaguicidas en las plantaciones, su descarga total, y sus rutas de contaminación?. Dejo constancia que además de las violaciones a normativa vigente, y de las falencias técnicas observadas, no se realizaron, previo al inicio de obras, y posterior a la presentación de evaluaciones de impacto ambiental, audiencias públicas en ambos países."





---------------------------------------------------------------------------------------------





DENUNCIA DIARIO EL ARGENTINO DE GUALEGUAYCHÚ QUE SERVICIOS DE INTELIGENCIA URUGUAYOS ESTARÍAN OPERANDO EN ARGENTINA EN SEGUIMIENTO DE ACTIVIDADES DE LA ASAMBLEA AMBIENTALISTA



http://www.diarioelargentino.com.ar/


Servicios de inteligencia uruguayos vigilan a los asambleístas en sus actos



Los servicios de inteligencia del Uruguay están operando en territorio argentino, con tareas casi exclusivas de vigilar los movimientos de los integrantes de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú. Llamativamente, nadie los inoportuna a pesar de que el espionaje está severamente castigado por la ley.







Si bien se sabe que personal de la poderosa Dirección Nacional de Inteligencia del Estado (Dinacie) del Uruguay se encuentra instalada en Fray Bentos desde el año pasado e incluso es "consejera" extraoficial en materia de seguridad de la planta de Botnia, ahora los "servis" incursionan en territorio argentino, más precisamente en Colón y Gualeguaychú "y hacen seguimiento al gobierno entrerriano desde Paraná", indicó a EL ARGENTINO una alta fuente del Ejército uruguayo que decidió a hablar por lo disparatado de las teorías conspirativas que la propia Dinacie alimentado al gobierno de Tabaré Vázquez.
Algunos hechos fueron más que elocuentes, porque ya se sabe que los servicios de inteligencia no siempre tienen la virtud de la "inteligencia" y no siempre hacen honor a la discreción. Es más, actúan de manera discrecional.
La Dinacie es considerada en Uruguay como el organismo de Inteligencia estatal más importante que dispone el Presidente de la República. En teoría, en la Dinacie deben confluir todos los demás servicios de información e inteligencia del Ejército, la Armada, la Aeronáutica, de Policía e incluso de Cancillería. Pero, como ocurre en casi todos los países de América Latina, esto no siempre se lleva a la práctica porque entre las propias fuerzas existen "celos" y "roces" que impiden una real y concreta coordinación.
De todos modos, al frente de la Dinacie está designado un oficial general que cada dos años rota entre el Ejército, la Armada y la Aviación. Actualmente el jefe es el contralmirante Manuel Burgos, que asumió en febrero de este año luego del retiro obligatorio del contralmirante Carlos Maglioca. Y ya se sabe, para la Armada uruguaya el conflicto ha sido clave para engordar sus presupuestos e incluso reactivar la industria naval.
La Armada uruguaya completa su período de dos años al frente de la Dinacie en febrero de 2008, y aunque la ministra de Defensa, Azucena Berrutti, quiere que Burgos siga un tiempo más en el organismo, actualmente ni ella misma está segura en el cargo de ministra, porque es intención del presidente Tabaré Vázquez hacer cambios en varias áreas de gobierno luego de las vacaciones de enero.
De todos modos, la Dinacie ha logrado que el personal de Armada y especialmente de Prefectura Nacional Naval y de la Policía de Río Negro, acepten la teoría de que es necesario proteger siete áreas clave de Botnia "de todo posible atentado de los piqueteros", como mal denominan (y peor caracterizan) en Uruguay a los vecinos asambleístas.
Los servicios de inteligencia del Uruguay, especialmente la Dinacie, se ha encargado de alimentar en el más alto nivel del gobierno que la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú es un peligro para el país.
La teoría, aunque parezca ridícula e increíble, en realidad encierra altos intereses económicos (la Dinacie como la Armada recibe mayores presupuestos); políticos-empresariales (porque hasta para la empresa Botnia le conviene sustentar la teoría del sabotaje y los atentados y así evitar dar explicaciones de su contaminación).
Pero, llamativamente, miembros de la Dinacie están operando en territorio argentino, más precisamente en Colón, Gualeguaychú y Paraná, sin que los "servicios de inteligencia" de argentina los haya detectado ¿o acaso alguien puede pensar que les dan protección?
Las áreas clave de Botnia que pueden sufrir algún sabotaje y que fueron señaladas por al Dinacie son:
1) Transporte: especialmente el fluvial desde y hacia Fray Bentos-Nueva Palmira; y el terrestre, especialmente el vinculado con el proceso primario de la producción, esto es la extracción de la madera y su manipulación hasta la planta. Para la Armada es técnicamente imposible custodiar todas las barcazas que salen desde Botnia, de ahí que valoran el intercambio de información que le suministra la Prefectura Naval Argentina, tal como lo reconocieron las máximas autoridades de la marina uruguaya.
2) Línea de producción de la fibra de celulosa. Los "servicios de inteligencia" alertan sobre posibles sabotajes dentro de la planta de Botnia. Esto a su vez es funcional a la empresa, que ya tiene "armada" la teoría para cuando tenga que dar explicaciones sobre contaminación en grado imposibles de disimular.
3) Depósito de madera. La Dinacie alertó sobre posibles atentados incendiarios, lo que obliga a reforzar la seguridad en grandes predios a costos importantes y contratando a personal vinculado directamente con las Fuerzas Armadas o con empresas de seguridad que regentea algún alto oficial ya retirado.
4) Zona de tratamiento de efluentes que van a parar al río. En los piletones de la pastera se "limpian" los residuos que se descargan luego en el río en un lugar indeterminado por las autoridades del Uruguay y desconocido por la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU). La Dinacie estima que un atentado en este sistema podría provocar un alto nivel de polución. Y este punto es similar al 2), que le da a Botnia la excusa para no reconocer su contaminación.
5) Todo el predio de la planta química de Kemira.
6) El puerto donde se cargan y descargan los insumos y productos finales de Botnia. Especialmente cuando se opera con productos químicos y combustibles.
7) Temor social: La Dinacie busca evitar que en Fray Bentos y en Uruguay crezca una entidad similar a la Asamblea de Gualeguaychú y por eso "aconsejaron" desarticular todo posible contacto. A ese objetivo respondió -entre otros- el cierre de frontera decidido por el gobierno uruguayo y el constante seguimiento que se les hacen a los asambleístas cada vez que pasan la frontera.
Como cada uno de estos siete focos de seguridad implican fuertes partidas presupuestarias, la Dinacie es la que se encarga de mantener siempre "viva" la posibilidad de todo sabotaje o atentado.

Dos hechos

Hubo en septiembre dos hechos llamativos. El 2 de septiembre, cuando en forma masiva la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú cruzó en caravana automovilística hacia Fray Bentos. Ese día, la Dinacie coordinó un operativo fastuoso de "registro". Según fuentes del Ejército uruguayo (que no participaron de ese operativo, que estuvo a cargo de la Prefectura Nacional y contó con la "colaboración" de la Policía de Río Negro), "fue financiado en gran parte por Botnia". La explicación que la fuente ofreció a EL ARGENTINO fue que "la empresa también está interesada en crear la percepción de atentados o sabotajes porque así tendrá una magnífica excusa a la hora de dar explicaciones cuando la contaminación no pueda ser disimulada".
El otro hecho ocurrió cuatro días después. El 6 de septiembre se conoció públicamente que el jefe de Inteligencia militar fue removido por "falta de lealtad". Se trata del capitán de navío, Enzo Baudo, quien fue sospechado de realizar un acto de espionaje a favor de Argentina, aunque luego "oficialmente" se descartó esa teoría. Se trata de un oficial de la Marina, que en varias oportunidades fue crítico del accionar de Prefectura Nacional Naval y tenía estrechos vínculos con el Ejército uruguayo.
De todos modos, el Ministerio de Defensa uruguayo arrestó a Baudo por veinte días y terminó de removerlo en el cargo (se desempeñaba hasta entonces como jefe de Seguridad Interior de la Dinacie), y a quien se le atribuyó "falta de lealtad" en el cumplimiento de sus funciones.
A la hora de las explicaciones, fuentes militares del Uruguay indicaron a EL ARGENTINO que se había comprobado que Baudo había utilizado en horas de servicio un vehículo oficial para ir hasta el puerto de Colonia y desde allí embarcarse hacia Buenos Aires. "Eran viajes no oficiales, utilizando vehículos oficiales", se agregó.
Como en la presidencia hay "psicosis", la Armada y Prefectura Nacional Naval se encargaron de acusar por lo bajo a Baudo de estar entregando información a la Argentina.
"Oficialmente" el Ministerio de Defensa públicamente no adhirió a esa teoría y sostuvo que su agente no estaba vinculado al tema Botnia, aunque se lo consideró una falta grave y desleal no comunicar sus viajes a Buenos Aires.
Baudo había sido designado el 7 de junio y desde entonces venía descartando los informes de la Armada y de Prefectura Nacional con respecto a posibles "sabotajes" o atentados e incluso era de la teoría de retirar de Fray Bentos toda presencia del organismo. "Esto molestó mucho a Botnia y una gran parte de la oficialidad de la Marina", sostuvo la misma fuente a EL ARGENTINO.
Incluso, el propio Baudo desestimó un informe elevado al Ministerio de Defensa por la Prefectura Nacional Naval, que apoyándose en informes confidenciales de la superioridad de la Prefectura Argentina, daban cuenta "de lo peligroso que eran los piqueteros" (sic) tal como denominan a los asambleístas.
La Dinacie fue la repartición que siempre emitió los informes más apocalípticos en torno a la pastera Botnia y ahora se encuentran "operando" en territorio argentino, dado que sostienen que es más fácil desarticular la estrategia de la Asamblea y no esperar los hechos consumados en territorio uruguayo.
EL ARGENTINO expresó que sostener semejante teoría de conspiración es una locura total, se la mire por donde se la mire. No obstante, la respuesta fue aún más preocupante: "A nadie se le escapa que se trata de una protesta de vecinos. Pero el término ´piquetero´ y estas ´teorías´ vienen bien para seguir gozando de abultados presupuestos sin controles de gastos; y es funcional a Botnia que ya tiene su excusa preparada para cuando la contaminación sea evidente. A río revuelto, ganancia de pescadores".
"Pero más que inteligencia es una atrocidad por su brutalidad y falta de lógica y razón", insistió EL ARGENTINO. La respuesta vino casi en carcajadas: "Y qué tiene de razonable y lógico este conflicto".